O APANHADOR DE DESPERDÍCIOS

Para suprir a longa ausência de postagens neste blog, em decorrência da minha dedicaçao à prova da OAB segue um poema que gosto muito, um presente de Manoel de Barros*...

 

  

Uso a palavra para compor meus silêncios.
Não gosto das palavras fatigadas de informar.
Dou mais respeito às que vivem de barriga no chão...
Tipo água pedra sapo.
Entendo bem o sotaque das águas.
Dou respeito às coisas desimportantes
e aos seres desimportantes.
Prezo insetos mais que aviões.
Prezo a velocidade
das tartarugas mais que as dos mísseis.
Tenho em mim esse atraso de nascença.
Eu fui aparelhado para gostar de passarinhos.
Tenho abundância de ser feliz por isso.
Meu quintal é maior do que o mundo.
Sou um apanhador de desperdícios:
Amo os restos
como as boas moscas. 
Queria que a minha voz tivesse um formato de canto.
Porque eu não sou da informática:
eu sou da invencionática.
Só uso a palavra para compor os meus silêncios.

* Manoel Wenceslau Leite de Barros (Manoel de Barros), natural de Cuiabá, advogado e poeta pertencente ao movimento Modernista, aceitou, desde cedo, que o poeta não tem compromisso com a verdade, mas tão somente com a verossimilhança.

Questão de opinião

A expressão da opinião é um dos assuntos que volta e meia rondam meus pensamentos e meus bate-papos com amigos.

Talvez essa minha atração e certa indignação pelo tema se deem porque, como alguns dizem, vivemos na era da informação, o que quer que isso signifique, e com ela pipocam pensamentos e expressões em tudo quanto é meio midiático (sites, facebook, twitter, blogs e etc.).

Que fique claro, eu não tenho nada contra a veiculação de informação, muito pelo contrário, assim como Voltaire sou plenamente contrário a qualquer forma de intolerância expressiva, e parafraseando o filósofo Francês “posso não concordar com uma só palavra que me dizeis, mais defenderei até a morte seu direito de dizê-la”.

A meu ver, o que vá lá não tem muita relevância, o problema não reside na forma e sim no conteúdo das informações que se querem expressar, vez que a celeridade dos tempos modernos pede que todos estejam sempre antenados a todos os assuntos, mas que em afinco sejam desconhecidos por todos.

Assim, a mecânica informativa atual gera um ciclo vicioso de completa preguiça intelectual. 

Por exemplo: determinada pessoa quer saber sobre mitologia egípcia. Ela acessa a Wikipédia, procura o verbete, lê a síntese inicial do assunto, acredita já ser um expert no assunto e sai por aí vomitando informações totalmente distorcidas.

O que quero dizer, defendo e acho que seria totalmente válido, é que esta mesma pessoa, após ler o artigo do Wikipédia, buscar a validade e maior profundidade nas informações que aspira, de preferência, além de outros sites, blogs e etc., vá aos livros.

Em suma, antes de exprimir qualquer opinião leia, estude, leia, pesquise, leia, se informe, leia, pergunte, torne a ler e se ao fim achar necessário, leia mais um pouco, porque só aí, a não ser que você seja um super gênio, terá arranhado a superfície de qualquer assunto, e então, com a consciência tranquila passe adiante o conhecimento absorvido e estimule que outros passem pelo mesmo processo que você e melhore aquilo que você fez.

Quem sabe deste modo, a instalada preguiça intelectual possa ser substituída pela proliferação de ideias sedimentadas e estimulantes que provoquem um caminho inverso ao que vivemos.

Talvez aqui, alguém vire e exponha pra si:

- Ah, mas esse cara nem sabe o que tá falando, opinião é igual **, cada um tem o seu. 

E eu lhe respondo, mesmo sem você perguntar:

- Vá à mer** seu preguiçoso dos infernos.

Perdoem-me a hipérbole, mas é justamente este tipo de pensamento que nada enriquece que fustigo neste post, pois realmente, opinião cada um tem a sua, mas geralmente a subjetividade empregada é inversamente proporcional à validade da informação que desta opinião se extrairá, e no fim, tudo deságua na tal preguiça de pensar.

Assim, não me venham dizer que opinião é tudo igual!

Exemplificando com um tema que gosto muito, se uma pessoa vira e diz:

- Os livros, As crônicas de gelo e fogo são ruins.

E outra diz em contraponto:

- Os livros, As crônicas de gelo e fogo são bons.

Neste caso, teríamos duas opiniões totalmente subjetivas, opostas e igualmente válidas, uma anulando a outra. Mas não se pode concordar que duas opiniões sejam iguais no seguinte exemplo:

- Os livros, As crônicas de gelo e fogo são ruins.

- Os livros, As crônicas de gelo e fogo são bons, porque apesar de serem livros de fantasia, o escritor se utiliza de uma trama política para conceber a identificação do leitor com os personagens, o que faz com que a fantasia, na narrativa, fique em segundo plano, sendo conquistada arduamente, e dá verossimilhança aos argumentos utilizados.

Para tal exemplo, como no anterior teríamos duas opiniões opostas, mas, todavia não são igualmente válidas, isto porque, ainda que o livro seja uma bos**, o que fique claro eu não acho, a segunda assertiva trouxe elementos substanciais, não se limitado a dar uma visão emotiva e vaga do todo, então, eu como leitor, ainda que discorde, teria de dar maior valor à segunda opinião, pois trouxe elementos que justifiquem a subjetividade inicial empregada.

O que quero dizer é que se você quer falar sobre algo, ÓTIMO, uma pessoa a mais para estimular o diálogo, mas cuidado o faça de modo consciente, sabendo que muitas vezes seu interlocutor levará o que você disser como verdade.

Doutro lado, se você for o receptor da mensagem, não acredite piamente em tudo o que lê, vá ao vizinho, cheque, pegue mais informações, porque ao fim, sempre ou quase sempre, quem está te transmitindo uma ideia está redondamente enganado. 

Ei! O que você ainda tá fazendo aqui? Vá já procurar saber mais sobre esse monte de baboseira que acabou de ler!!!!

Exame OAB

O que será que há de errado com o meu gabarito da OAB?

Intolerância religiosa

POR DRAUZIO VARELLA*

O fervor religioso é uma arma assustadora, disposta a disparar contra os que pensam de modo diverso.

SOU ATEU e mereço o mesmo respeito que tenho pelos religiosos.

A humanidade inteira segue uma religião ou crê em algum ser ou fenômeno transcendental que dê sentido à existência. Os que não sentem necessidade de teorias para explicar a que viemos e para onde iremos são tão poucos que parecem extraterrestres.

Dono de um cérebro com capacidade de processamento de dados incomparável na escala animal, ao que tudo indica só o homem faz conjecturas sobre o destino depois da morte. A possibilidade de que a última batida do coração decrete o fim do espetáculo é aterradora. Do medo e do inconformismo gerado por ela, nasce a tendência a acreditar que somos eternos, caso único entre os seres vivos.

Todos os povos que deixaram registros manifestaram a crença de que sobreviveriam à decomposição de seus corpos. Para atender esse desejo, o imaginário humano criou uma infinidade de deuses e paraísos celestiais. Jamais faltaram, entretanto, mulheres e homens avessos a interferências mágicas em assuntos terrenos. Perseguidos e assassinados no passado, para eles a vida eterna não faz sentido.

Não se trata de opção ideológica: o ateu não acredita simplesmente porque não consegue. O mesmo mecanismo intelectual que leva alguém a crer leva outro a desacreditar.

Os religiosos que têm dificuldade para entender como alguém pode discordar de sua cosmovisão devem pensar que eles também são ateus quando confrontados com crenças alheias.

Que sentido tem para um protestante a reverência que o hindu faz diante da estátua de uma vaca dourada? Ou a oração do muçulmano voltado para Meca? Ou o espírita que afirma ser a reencarnação de Alexandre, o Grande? Para hindus, muçulmanos e espíritas esse cristão não seria ateu?

Na realidade, a religião do próximo não passa de um amontoado de falsidades e superstições. Não é o que pensa o evangélico na encruzilhada quando vê as velas e o galo preto? Ou o judeu quando encontra um católico ajoelhado aos pés da virgem imaculada que teria dado à luz ao filho do Senhor? Ou o politeísta ao ouvir que não há milhares, mas um único Deus?

Quantas tragédias foram desencadeadas pela intolerância dos que não admitem princípios religiosos diferentes dos seus? Quantos acusados de hereges ou infiéis perderam a vida?

O ateu desperta a ira dos fanáticos, porque aceitá-lo como ser pensante obriga-os a questionar suas próprias convicções. Não é outra a razão que os fez apropriar-se indevidamente das melhores qualidades humanas e atribuir as demais às tentações do Diabo. Generosidade, solidariedade, compaixão e amor ao próximo constituem reserva de mercado dos tementes a Deus, embora em nome Dele sejam cometidas as piores atrocidades.

Os pastores milagreiros da TV que tomam dinheiro dos pobres são tolerados porque o fazem em nome de Cristo. O menino que explode com a bomba no supermercado desperta admiração entre seus pares porque obedeceria aos desígnios do Profeta. Fossem ateus, seriam considerados mensageiros de Satanás.

Ajudamos um estranho caído na rua, damos gorjetas em restaurantes aos quais nunca voltaremos e fazemos doações para crianças desconhecidas, não para agradar a Deus, mas porque cooperação mútua e altruísmo recíproco fazem parte do repertório comportamental não apenas do homem, mas de gorilas, hienas, leoas, formigas e muitos outros, como demonstraram os etologistas.

O fervor religioso é uma arma assustadora, sempre disposta a disparar contra os que pensam de modo diverso. Em vez de unir, ele divide a sociedade -quando não semeia o ódio que leva às perseguições e aos massacres.

Para o crente, os ateus são desprezíveis, desprovidos de princípios morais, materialistas, incapazes de um gesto de compaixão, preconceito que explica por que tantos fingem crer no que julgam absurdo.

Fui educado para respeitar as crenças de todos, por mais bizarras que a mim pareçam. Se a religião ajuda uma pessoa a enfrentar suas contradições existenciais, seja bem-vinda, desde que não a torne intolerante, autoritária ou violenta.

Quanto aos religiosos, leitor, não os considero iluminados nem crédulos, superiores ou inferiores, os anos me ensinaram a julgar os homens por suas ações, não pelas convicções que apregoam.

*Publicado hoje (21/04/2012) na “Folha de São Paulo”.

Drauzio Valera, natural de São Paulo é médico, escritor e cientista brasileiro, torna-se famoso ao difundir a medicina em programas de rádio e tv. Ateu assumido, já veiculou diversas matérias e notas em repúdio a intolerancia religiosa.

Crônicas de Gelo e Fogo - A Tormenta das Espadas

Atenção - Pode conter spoilers para quem não leu os três primeiros livros da Saga.

Infelizmente poucas obras literárias da atualidade possuem materialidade e profundidade suficientes para serem chamadas de “Saga”. Sim, e por tudo o que foi apresentado até agora, em três dos sete livros (o quarto acaba de ser lançado em português), As Crônicas de Gelo e Fogo possuem todos os elementos necessários para se afirmar que esta não é meramente uma SAGA, mas sim e com letras garrafais, que é uma das melhores obras do gênero fantasy book de todos os tempos.

Se você ainda não conhece As Crônicas de Gelo e Fogo, pare tudo o que você está fazendo e vá à livraria ou biblioteca mais próxima e adquira já o primeiro volume A Guerra dos Tronos, que possui uma série televisiva produzida pelo canal HBO.

Enfim, após pouco mais de 800 páginas de A Tormenta das Espadas, goste você ou não do gênero, é inegável a qualidade da escrita de George RR Martin, que leva muitos aficionados a compará-lo a outro grande escritor com RR no nome (J.R.R. Tolkien).

Comparações de lado, uma das coisas que mais me surpreendem neste escritor é a verdade transmitida, pois, se em alguns livros de fantasia tudo acontece e você nem ao menos sabe o porquê, neste RR Martim, prepara toda uma construção antes do BUMMMM final.

Talvez isto se dê, porque no fundo a fantasia do livro tenha ao que me parece uma importância secundária, porque o que realmente importa em todo este enredo são as relações interpessoais e o jogo político que predomina no transcorrer de toda estória.

Não que a fantasia não se faça presente, faz, como no inexplicável eixo de rotação que torna imprevisível quanto tempo uma ou outra estação irá durar, presente no nascimento de lobos gigantes e dragões a muito esquecidos, nas criaturas pra lá da muralha, ou em inexplicáveis ressureições.

Outro ponto fascinante que merece ser dito é a facilidade com que o autor consegue transpor em seus livros, de um modo até displicente, a essência humana. Afinal, tanto na vida real quando em Westeros não existe ninguém exclusivamente “bonzinho” nem unicamente “terrível”.

Se ao iniciar a jornada temos os Starks como grandes heróis e os Lannisters como eternos vilões, no meio do caminho vemos que as coisas não são tão bem assim, vemos que no meio termo tudo é cinza, ainda que os Starks continuem sendo heróis e os Lannisters vilões.

Assim, temos bons exemplos práticos da humanidade imposta por Martim a seus personagens:

Podemos citar a doçura desdenhosa de Jaime Lannister para com Brieene, e esta apresenta a retidão, tal como a dos Starks levada sempre ao extremo, sem meio termo, valendo sempre a última consequência, basta lembrar-se do pobre desertor que teve a cabeça arrancada por Ned no primeiro livro.

Aliás, a honra dos Starks representa, no âmago, todo o desejo de Jaime, algo que o eterno regicida jamais poderá ser, e talvez aqui, as coisas comecem a se encaixar, e possamos entender a frase: “[...] As coisas que faço por amor [...]” pouco antes de arremessar Bran de uma das torres de Winterfell.

Mais aí quando se colocam as coisas na balança o que têm mais peso? O que têm mais valia? São respostas que só o tempo dirá.

Nada na estória é simples, os personagens são complexos e profundos e controlá-los, sem parecer maniqueísta ou contraditório é com certeza uma das maiores habilidade de Martin, que a cada página nos faz por eles apaixonar, para em seguida, sem piedade nos arrancar a fórceps, sem dó ou piedade.

Assim, se lhe interessa um conselho, não se apegue a nenhum dos personagens, isso mesmo a nenhum! Senão a consequência será o sofrimento.

Bem sei que é difícil seguir tal conselho, eu mesmo não o consigo, mesmo porque impossível não se apegar a personagens tão marcantes.

Afinal, como não se apaixonar pela valente Ária, como não se envolver com o surpreendente Tyriom, como não se deixar levar pelo surpreendente Thoros de Myr, ou pela controladora Melisandre, apenas para citar alguns bons exemplos que mesclam a mistura do gênero humanístico com o fantasioso.

Aliais, falando nesta mescla de fantasia e realidade, a Tormenta das Espadas está cheia de epifanias, clímax e anticlímax que tornam a leitura em muitos momentos incessante, para no fim amarrar todo o conjunto sem deixar um gostinho de quero mais pro livro seguinte.

Sobre os pontos altos do livro, posso dizer que nada é mais intenso, e até de certo modo decepcionante que o “casamento vermelho”, que confesso quase me fez parar de lê-lo, e se você acha que estou dramatizando, só tenho a dizer que a sequência que neste momento se passa, faz a morte de Ned parecer previsível e enfadonha.

A Tormenta de Espadas é tão bom e nos contempla com personagens tão impares que é impossível tratar de tudo em um único post, mas sem dúvida cabe menção aos personagens, ao menos por ora, mais importantes da estória, John Snow tornando-se decisivo e buscando sua liderança, Arya, minha favorita indecisa e enérgica, mostrando ser capaz de quase tudo – Valar Morgulis, Bran e sua jornada, Cold Hands que ainda não sabemos muito, mas que sem dúvidas será um presente e Tyrion, o mais enigmático e surpreendente Lannister!!!

De mais a mais, não sei bem o que esperar do que vem por aí, só me resta torcer para que RR Martin conclua esta obra de forma esplendorosa, pois é uma experiência incrível ler as crônicas de gelo e fogo, o mais importante conjunto literário da atualidade.

The Man of Steel

"Nem o calor mais profundo
Derrete este chumbo
Que é o coração
Do homem de aço
Gira em torno do mundo
Em meio segundo
Mas algo lhe causa embaraço"

O Homem de aço - Por: Ricardo Cruz (Tato)

Talvez pra alguns seja notícia velha, mas como existem alguns desavisados como eu é notícia quentinha, que acaba de sair do forno.

Sim, está sendo produzido o mais novo filme do Superman, e como fã dos HQs do Homem de Aço fiquei bastante animado.

Aqueles que me conhecem sabem que fui um critico bastante negativo quanto do Superman Returns, filme de 2006, estrelado por Brandon Routh e dirigido por Bryan Singer, por tê-lo considerado um filme bastante superficial, com argumentos rasos, cheio de closes desnecessários que só fizeram destacar o aspecto pancake face do ator.

Mas enfim...

Como dito, sou um fã, e em tal situação criamos muitas expectativas, que no fim podem desencadear em decepção, o que espero e acredito sinceramente que não acontecerá no novo filme, levando em conta as pessoas envolvidas no projeto.

Não quer dizer é claro que a simples presença de pessoas talentosas e capazes seja selo de qualidade, não é, mas ter um grupo seleto e de grande sucesso é sempre muito promissor.

Com estréia prevista para junho de 2013, o novo filme do Homem de Aço, contará o inicio da história do Kriptoniano, desde sua chegada a Terra, a adoção pelos Kent, até a transformação do fazendeiro Clark no homem que detêm balas.

As expectativas começam a fluir, por contar com roteiro e produção de Christopher Nolan, muito bem sucedido em recontar o início da história do Batman, lhe dando uma faceta humana por detrás da mascara do Homem morcego, o que pra mim é o ponto alto da história, junto é claro com todas as cenas de ação impecavelmente produzidas.

Além da ótima seqüência, Nolan ainda foi roteirista e diretor dos ótimos, A Origem (Di Caprio), O Grande Truque (Bale e Jackman), e Amnésia (Pearce), todos filmes irretocáveis.

O roteiro é ainda co-assinado por David S. Goyer, parceiro de Nolan nas produções de Batman Begins, The Dark Knight e The Dark Knight Rises.

Outra boa surpresa fica a cargo da presença de Zack Snyder, que será o diretor da obra, e tem em seu currículo o comando de Madrugada dos Mortos, além do inovador 300 que foi totalmente produzido em estúdio, e Watchmen, a belíssima versão em película do maior graphic novel de todos os tempos, assinada por ninguém menos que Alan Moore.

Se o time que compõe o background do filme é algo que poderíamos chamar de equipe de peso, a turma de frente não fica por menos.

O elenco será composto por: Diane Lane (Infidelidade) como Marta Kent – mãe adotiva do Super-homem, Laurence Fishburne (Matrix) como diretor do planeta diário, e Michael Shannon (Possuídos) no importante papel do General Zod.

Já o protagonista ficará a cargo de Henry Cavill, que viveu de forma convincentemente o coadjuvante Melot em Tristão e Isolda, um personagem cheio de conflitos, que morreu na dúvida da fidelidade do irmão de criação Tristão (Franco).

Como dito antes, as expectativas ficam por conta daqueles que estão envolvidos com este esperado projeto, mas se isto não é suficiente, a foto que abre o presente post (Divulgada pela Warner em meados de Agosto/2011) é outro trunfo positivo, nela vemos um plano sombrio do homem de aço, que é característico dos filmes de Snyder, e que me agrada bastante.

Enfim, a mim, só me resta aguardar para que chegue logo, e que o filme seja tão bom quanto eu espero...